Bush: créer le mal pour imposer le bien
Sat, 2005-07-09 07:31 — admin
Keywords: stratégie dominatrice, propagande, politique, mensonge
Tactique simple, vicieuse, mais efficace:
Bush crée le mal pour imposer sa vision du bien, peint le noir pour imposer le blanc.
Je pense que les attentats terroristes qui sont à la mode ces dernières années sont consentis voir organisés partiellement par certains partisants de Bush afin de légitimer sa politique prédatrice et hégémoniste mondiale. Atteindre un but déclaré depuis longtemps: devenir maître du monde et en gérer les principales ressources (financière, pétrole, opinon publique). Pétrole, programme "Echelon", pressions économiques..
Les USA fonctionnent sur la peur, maintenant c'est le monde entier (et occidental notamment, on est assez semblables aux américains finalement) qui est maintenu dans cet état.
Les attentats récents (Madrid, Londres) aident à créer cette atmosphère de peur et aident la politique de Bush (en l'appuyant ou en cachant des points faibles lorsque nécessaire).
Propagande, vrai/faux terrorisme, liberté et démocratie pour une économie libérale: le danger de vient-il pas de celui qui prétend le combattre quotidiennement ?
1. Un groupe terroriste aidé par Bush père: Al-Quaida. Voilà le mal personnifié ! Ils ont une barbe, une figure dont on se rappelle bien et son infiltrés partout. La chasse est lancée !
2. des attentats à répétition depuis le 11 septembre 2001, notamment lorsqu'il s'agit de phases importantes de la politique prédatrice des USA.
Cause officielle: le mal agit, le monde est menacé par des extrémistes
Cause officieuse: répendre à grande force le modèle américain dans le monde pour mieux asseoir leur position. Démocratie et liberté dans le monde. Comme si le reste du monde attendait qu'on lui dise quoi penser !
Penser à l'Irak et son nouveau gouvernement (dont le président est ancien chef d'une companie pétrolière).
-Une guerre en Irak qui n'a rien avoir avec le terrorisme. Pas de présence prouvée d'armes de destruction massive. Juste du pétrole, pauvre Bush !
3. Une opinon publique "prise au piège terrible et vicieux" de la menace terroriste, qui ne peut qu'àdhérer à cette lutte sans merci contre ce nouveau mal à eradiquer à tout prix (on parle d'Etats voyoux, d'ennemis de l'humanité).
Les média ne peuvent représenter que ce qu'ils voyent et filment: soit les images des TV américaines lors du 9/11 soit des bombes dans des villes, scénarios similaires: Dehli, Madrid, Londres. Tous les 2 ans environs, afin que cela reste bien dans la mémoire collective.
4. les derniers attentats de Londres arrivent lors du G8. Ils sont immédiatement revendiqués par Al-Quaida.
Cause officielle présentie: reprocher à l'Angleterre sa participation à la guerre en Irak.
Cause officieuse: modifier le contexte des discussions du G8 et mettant le niveau nettement "plus bas, du côté de la peur, de l'urgence et de l'incontrôlable". Ceci afin de ne pas être trop s'engager dans les deux thèmes du sommet: pauvreté en Afrique et réchauffement climatique.
le premier point était partiellement bouclé avant même le sommet.
Le deuxième point fut traité comme un beau consensus sans force réelle.
Idée de Blair: rallier USA et signataires de Kyoto ainsi que pays émergeants (Chine, Inde) autours de cette question qui concerne tout le monde.
USA: n'entrent pas plus en matière sur Kyoto, reconnaissent la réalité scientifique du problème et la nécessité d'agir.
Mais pas de plan d'action, pas de quota. Une réunion en novembre 2005 pour en re-discuter.
Et à Bush de dire après les attentats (letemps.ch 050709):
Bush: "nous gagnerons la guerre contre les terroristes"
Dans son allocution hebdomadaire, il a noté que les terroristes avaient frappé à Londres et tué des innocents hommes et femmes alors que les dirigeants du G8 examinaient les moyens pour les pays libres "de combattre la pauvreté, le sida, de protéger mieux l'environnement et d'améliorer la vie dans le monde entier".
"Le contraste, a-t-il ajouté, n'aurait pas pu être plus fort entre, d'une part, les intentions et le coeur de ceux qui défendent la liberté et les droits de l'homme et, d'autre part, les intentions et les actes malfaisants de ceux qui se réjouissent de la mort et de la souffrance d'innocents".
et tout cela à un moment où Bush était en pleine perte de crédulité dans sa lutte contre le terrorisme et sa guerre en Irak.
Attentats terroristes:
- 11 septembre: autant truqués que vite oubliés par la masse et les médias.
Qui a vu un avion s'écraser dans le pentagone ? Le responsable d'enquête débouchant sur le rapport final est un proche de Bush...
---
Références:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida
http://en.wikipedia.org/wiki/2000_millennium_attack_plots
Ref:http://www.cnn.com/2005/US/05/03/iraq.poll/
http://costofwar.com/
http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/
Starwars: film no.3, Palpatine est finalement le méchant... Une sombre métaphore ?
Tactique simple, vicieuse, mais efficace:
Bush crée le mal pour imposer sa vision du bien, peint le noir pour imposer le blanc.
Je pense que les attentats terroristes qui sont à la mode ces dernières années sont consentis voir organisés partiellement par certains partisants de Bush afin de légitimer sa politique prédatrice et hégémoniste mondiale. Atteindre un but déclaré depuis longtemps: devenir maître du monde et en gérer les principales ressources (financière, pétrole, opinon publique). Pétrole, programme "Echelon", pressions économiques..
Les USA fonctionnent sur la peur, maintenant c'est le monde entier (et occidental notamment, on est assez semblables aux américains finalement) qui est maintenu dans cet état.
Les attentats récents (Madrid, Londres) aident à créer cette atmosphère de peur et aident la politique de Bush (en l'appuyant ou en cachant des points faibles lorsque nécessaire).
Propagande, vrai/faux terrorisme, liberté et démocratie pour une économie libérale: le danger de vient-il pas de celui qui prétend le combattre quotidiennement ?
1. Un groupe terroriste aidé par Bush père: Al-Quaida. Voilà le mal personnifié ! Ils ont une barbe, une figure dont on se rappelle bien et son infiltrés partout. La chasse est lancée !
2. des attentats à répétition depuis le 11 septembre 2001, notamment lorsqu'il s'agit de phases importantes de la politique prédatrice des USA.
Cause officielle: le mal agit, le monde est menacé par des extrémistes
Cause officieuse: répendre à grande force le modèle américain dans le monde pour mieux asseoir leur position. Démocratie et liberté dans le monde. Comme si le reste du monde attendait qu'on lui dise quoi penser !
Penser à l'Irak et son nouveau gouvernement (dont le président est ancien chef d'une companie pétrolière).
-Une guerre en Irak qui n'a rien avoir avec le terrorisme. Pas de présence prouvée d'armes de destruction massive. Juste du pétrole, pauvre Bush !
3. Une opinon publique "prise au piège terrible et vicieux" de la menace terroriste, qui ne peut qu'àdhérer à cette lutte sans merci contre ce nouveau mal à eradiquer à tout prix (on parle d'Etats voyoux, d'ennemis de l'humanité).
Les média ne peuvent représenter que ce qu'ils voyent et filment: soit les images des TV américaines lors du 9/11 soit des bombes dans des villes, scénarios similaires: Dehli, Madrid, Londres. Tous les 2 ans environs, afin que cela reste bien dans la mémoire collective.
4. les derniers attentats de Londres arrivent lors du G8. Ils sont immédiatement revendiqués par Al-Quaida.
Cause officielle présentie: reprocher à l'Angleterre sa participation à la guerre en Irak.
Cause officieuse: modifier le contexte des discussions du G8 et mettant le niveau nettement "plus bas, du côté de la peur, de l'urgence et de l'incontrôlable". Ceci afin de ne pas être trop s'engager dans les deux thèmes du sommet: pauvreté en Afrique et réchauffement climatique.
le premier point était partiellement bouclé avant même le sommet.
Le deuxième point fut traité comme un beau consensus sans force réelle.
Idée de Blair: rallier USA et signataires de Kyoto ainsi que pays émergeants (Chine, Inde) autours de cette question qui concerne tout le monde.
USA: n'entrent pas plus en matière sur Kyoto, reconnaissent la réalité scientifique du problème et la nécessité d'agir.
Mais pas de plan d'action, pas de quota. Une réunion en novembre 2005 pour en re-discuter.
Et à Bush de dire après les attentats (letemps.ch 050709):
Bush: "nous gagnerons la guerre contre les terroristes"
Dans son allocution hebdomadaire, il a noté que les terroristes avaient frappé à Londres et tué des innocents hommes et femmes alors que les dirigeants du G8 examinaient les moyens pour les pays libres "de combattre la pauvreté, le sida, de protéger mieux l'environnement et d'améliorer la vie dans le monde entier".
"Le contraste, a-t-il ajouté, n'aurait pas pu être plus fort entre, d'une part, les intentions et le coeur de ceux qui défendent la liberté et les droits de l'homme et, d'autre part, les intentions et les actes malfaisants de ceux qui se réjouissent de la mort et de la souffrance d'innocents".
et tout cela à un moment où Bush était en pleine perte de crédulité dans sa lutte contre le terrorisme et sa guerre en Irak.
Attentats terroristes:
- 11 septembre: autant truqués que vite oubliés par la masse et les médias.
Qui a vu un avion s'écraser dans le pentagone ? Le responsable d'enquête débouchant sur le rapport final est un proche de Bush...
---
Références:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida
http://en.wikipedia.org/wiki/2000_millennium_attack_plots
Ref:http://www.cnn.com/2005/US/05/03/iraq.poll/
Poll: Most in U.S. say Iraq war not worthwhile
Tuesday, May 3, 2005 Posted: 11:22 PM EDT (0322 GMT)WASHINGTON (CNN) -- A majority of Americans do not believe it was worth going to war in Iraq, according to a national poll released Tuesday.
Fifty-seven percent of those polled said they did not believe it was worth going to war, versus 41 percent who said it was, according to a CNN/USA Today/Gallup poll of 1,006 adults.
That was a drop in support from February, when 48 percent said it was worth going to war and half said it was not.
----http://costofwar.com/
http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/
Starwars: film no.3, Palpatine est finalement le méchant... Une sombre métaphore ?